Елит си имаме, търсим си народ /Валери Найденов/

Публикувано в "24 часа", 07.06.2013

Защо българската средна класа отказва да гласува за сините? Либертарианският Институт по пазарна икономика (ИПИ) намери отговора - защото не е демократична! И кога ще стане демократична? Когато държавата изчезне, разбира се. Междувременно България трябва да се управлява от затворена секта, защото само един просветен приятелски кръг (като например ИПИ) може да работи за демокрацията. Така поне излиза, ако четем между редовете доклада на ИПИ за средната класа в България (http://ime.bg/var/images/
MIddle_class_final.pdf).

Иска се голяма интелектуална смелост, за да развенчаеш моралната същност на средната класа, нали тя замести "светлото бъдеще". Неслучайно либертарианската светица Айн Ранд казва: "Високата класа е миналото на една страна, средната класа е бъдещето."
Уви, според сметките на ИПИ бъдещето на България бързо се свива. Само за една ударна петилетка, от 2005 до 2010 г., средната класа е намаляла с 200 хиляди човека. А само през 2011 г. се е сринала със 147 хиляди. Лесно е да предположим, че миналата година се е спаружила с още 200 хиляди. Ако продължава с това темпо, след половин и нулево бъдеще.

Това, разбира се, е иронично преувеличение. И след 50 г. на нашата територия все ще има някакво население. И ако вземем средния му доход (по-точно медианния доход) и сметнем хората, които се вместват в дадено отклонение под и над него, пак ще имаме приблизително същата средна класа. Това е просто гола статистика.

Но да си представим, че след 50 г. населението окончателно подивеее и деградира до нивото на племената в джунглите на Амазонка. Дотогава ИПИ сигурно ще се е преселил в Лондон. Да речем, че изпрати някой млад аспирант в българската джунгла, за да приложи същия статистически метод. Тогава ще се окаже, че 99,999 на сто от населението (като махнем вожда) е точно на медианния доход и следователно е средна класа! България ще е построила комунизма.

В общи линии това е фактологическата база на ИПИ, макар и доста грубо казано, за което поднасям своите извинения. Тя се основава на данните от Националния статистически институт (НСИ) и на Евростат, който също се базира на данните на НСИ. А сметките на НСИ напоследък заприличаха на хвърлянето на боб.

Може да звучи като фантастика, но НСИ взе да твърди, че доходите на човек от домакинство се увеличават с по 16-18 на сто годишно! Невероятно, но факт! . Усещате ли как панталонът ви отеснява? Само преди два-три месеца неолибералните коментатори редовно жонглираха с тези числа, за да покажат колко добре се представя българският неолиберален модел. Преди две седмици обаче от Брюксел дойде вестта, че доходите в България са намалели с около 6 на сто и че това било второто най-голямо намаление в Европа. А онзи ден премиерът Орешарски (също неолиберал) изведнъж каза, че България никога не е била толкова зле! Какво значи "никога"? Орешарски работи в Министерството на финансите от 1993 г., а в началото на 1997 г. стана заместник-министър. И тогава ли бяхме по-добре от днес?

Залагам 5 лева, че шефката на НСИ, уважаемата Ренета Инджова, има карти таро и редовно ги използва при изследванията. Като чуя дълбокия й глас, веднага си представям затъмнена стая, кристална топка и таванът се отваря към света на духовете.

Разбира се, ИПИ няма вина за спиритическите сеанси на статистиката. Аз редовно го критикувам, но в частния си живот се отнасям с огромно уважение към него и често му посещавам изследванията. Много е полезно. Вкъщи имам едни високи етажерки с книги и една малка стълба с 3 стъпала. Когато искам да стигна до по-високите рафтове на знанието, налага се да стъпя на третото стъпало и да се протегна, рискувайки да загубя равновесие и да тупна болезнено върху паркета. И дори, не дай си Боже, да си отида от този свят с дебела книга в ръка. Разбира се, по-добре човек да се яви с книга, отколкото без книга, нали така? Така е, стига книгата да е благочестива. Явете се пред свети Петър с "Капиталът" и лично Сталин ще ви наглежда казана.

Та ИПИ е като стълбата с трите стъпала - трябва да стъпите върху най-горното, за да се протегнете към истинското знание. Той е като солта, която поражда жаждата към чистата вода. Неотдавна например прочетох едно друго изследване на ИПИ за неравенството в България. Основният му извод е, че неравенството се дължи главно на проблемите в образованието. Такива незначителни подробности като разграбването на държавната собственост от олигархията, деиндустриализацията, плоския данък, безработицата, изнасянето на добавената стойност - те са на заден план.

Виновно е училището. Ерго, ако искаме социално равенство, трябва да приватизираме училищата.
Тук ще кажа, че въпросът с класите е много сложен. Изобщо няма да навлизам в него, тъй като веднага ще изгубя ИПИ от погледа си.
Всички знаем, че компютърът на този елитен институт има уникален софтуер.
Каквато и задача да вкараш в него, решението е едно и също – максимум приватизация и минимум държава. Защо расте озоновата дупка? Защото държавата бърника в озона. Защо има нашествие на жаби? Защото блатото не е приватизирано! Раздържавете си блатото и в него ще се въдят само розови лебеди и есетри.

Та така и със “средната класа”. Според мен това понятие става само за целите на маркетинга. Върши работа, ако ще продаваш стоки, и дотук. Но ИПИ бързо приключва с таблиците за доходите и изведнъж скача в коренно различна тема - политическото поведение на средната класа!

То е все едно да вземеш данните на СОФИКС и да си правиш от тях изводи за миграцията на щъркелите. Няма абсолютно никаква връзка! Ако това е наука, аз съм трамвай, както казваше старшината в родната казарма.

Не е нужно да си професор, за да знаеш как се изследва политическото поведение на различните прослойки и класи, каквото и да значи това последното. В краен случай социолозите имат данни кои прослойки как гласуват. В доклада на ИПИ обаче няма и помен от подобно изследване, но затова пък има най-различни политически внушения. Това са мисли на серия видни десни класици (започва се с Аристотел), че понякога средната класа очаква подаяния от държавата и тогава не работи за демокрацията, а наопаки.

Черешката на тортата естествено е сложена от Фридрих Хайек, бащата на всички неолиберални мозъчни тръстове:
“Средната класа може да бъде и често е била защитник на демокрацията. Когато обаче искаме демокрация, която да не бъде “превзета” от интересите на различни групи – независимо от коя класа произлизат те - и ползвана за постигане на техните цели за сметка на тези на останалите, то наличието на силна група независими хора, която да действа като коректив на властта, е задължително. Средна класа от предприемчиви индивиди, които нямат желание да злоупотребяват с демократичния процес, е подходящ кандидат за сърцевината, около която да се образува тази група.”

На пръв поглед това напомня теорията на Ленин за “внасяне съзнание отвън” в неосъзнатата работническа класа. При Ленин това съзнание го внася болшевишката партия, а при ИПИ – неолибералните идейни кръжоци като самото ИПИ. Който е прочел доклада докрай, гарантирано е останал с това впечатление.

И накрая не мога да не цитирам заключителния извод в доклада на ИПИ: “Видно е също, че покачването на медианния доход води до по-богата “средна по доходи” класа”.

С това вече не може да се спори. Напомня ми на един приятел от студентския отбор по плуване, който следваше атомна физика. Седим веднъж 5-6 младежи край брега в Равда, той гледа към развълнувана шир и се произнася замислено: “Забелязал съм, че когато не духа, времето е тихо...”

В отбора по плуване бяха предимно физико-математици, които обичаха да се подиграват с нас, филолозите. Но не и от този момент нататък. Защото щом само им цитирах този шедьовър на естествените науки, те веднага млъкваха..